Независимая экспертиза, ООО

Многопрофильная негосударственная экспертная организация
  • Екатеринбург, Чебышева, 4 — 103, 103а, 103Б офис; 1, 2 этаж
  • Автомобильный колледж 500 м
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

В данной организации проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в результате затопа квартиры, экспертом Неустроевой. Выбор именно этой экспертной организации делал ответчик, одно из ТСЖ города, но у нас ранее к этой организации вопросов не было, поэтому мы не возражали.

В заключении...

Показать целиком

В данной организации проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в результате затопа квартиры, экспертом Неустроевой. Выбор именно этой экспертной организации делал ответчик, одно из ТСЖ города, но у нас ранее к этой организации вопросов не было, поэтому мы не возражали.

В заключении эксперта была указана сумма в 4 раза ниже (и это я не утрирую), чем фактический ущерб, не согласившись с данной суммой, мы просили суд провести повторную экспертизу, и действительно она была проведена (экспертную организацию выбрал суд), в заключении повторной экспертизы сумма действительно оказалась в 4 раза больше, чем была в заключении эксперта Неустроевой. Утверждать о том, что эксперт данной организации действовала в интересах Ответчика я конечно не могу, но даже если это просто ошибка эксперта (в 4 раза), то к таким экспертам я общаться не советую, особенно если второй стороной по делу являются ТСЖ, управляющие компании и т.д.

  • 0

8 комментариев

  • Моя встреча с этим ООО: в 2013 г. полностью сгорел мой садовый домик и частично поврежден соседский домик. Соседи в суд представили заключение " специалиста" Зубова о сумме ущерба. Приведу только несколько перлов из опуса " специалиста" Зубова под названием заключение специалиста: 1. на одной странице-повреждено 6 рам ( 5,52 м2), дальше -демонтаж 6-и рам, а монтаж уже 10-и рам ( 9,2 м2), стекол надо уже 16 м2 !?, а покраска рам уже 19,1 м2 !? 2. Из заключения Зубова -пожаром деформированы железные решетки на окнах , потрескались кирпичные стены и тут же фото фасада домика где видна марлевая занавеска , белоснежные рамы. 3. Сумму рыночных цен ущерба увеличил на 10,3%-это мол норма удорожания ( что это за абракадабра). Остальное можно посмотреть в моем отзыве и комментариях. А судьи высоко оценили работу Зубова: специалист провел большую работу по выяснению реального ущерба, и у суда нет никаких сомнений в достоверности выводов в заключении, А в подтверждение этого судья Мочалова привела слова из пожарно-технического заключения и из постановления об отказе уголовного дела о том , что дом полностью уничтожен огнем. Но эти слова относятся к моему дому, а в этих документах о доме истца сказано что он частично поврежден. Кассационный суд об этом сказал что это просто описка.

    Ответить
  • Здравствуйте, Андрей.

    Вот перед Вами два заключения - в одном сумма меньше, в другом больше.

    Скажите, пожалуйста, а как Вы определили, что одно заключение верное, а другое нет?

    Только потому, что вторая сумма Вам нравится больше?

    При расчете суммы эксперт должен учитывать несколько факторов, влияющих на конечный результат.

    Почему Вы решили, что именно второй эксперт посчитал все правильно?

    А если спросить мнение другой стороны процесса? Что скажут они?

    Или Вы считаете, что все, кто на другой стороне, нехорошие люди? Так, что ли?

    ВЫВОД: Ваше мнение изначально субъективно.

    И одним из подтверждений этому служит, в частности, пост от 23 августа в 22-17 (см. ниже).

    И еще:

    Если Вы желаете считать себя хорошим человеком, то не стоит судить огульно «ТСЖ, управляющие компании и т.д.». Да и не только их.

    Мы не утверждаем (и даже не намекаем) о том, что Вы хотели поживиться за счет УК (ТСЖ). Но в наше время, к сожалению, такие случаи весьма как нередки (уж поверьте на слово).

    Поэтому, Вам маленький совет – нужно уметь смотреть на окружающий мир не только через призму своих собственных желаний.

  • Уважаемый Официальный Аноним. Не наше мнение субъективно, а реальность такова, что негосударственные " независимые" специалисты ( эксперты) исполняют желания заказчика ( вольно или невольно ). Как говорится кто платит деньги , тот и заказывает музыку. А это все от отсутствия уголовной ответственности специалиста при создании заключения. Примеры этого в отзыве Андрея и в посте от 23 августа в 22-17. В первом случае заказчик это ответчик ( ему надо уменьшить ущерб), а во втором случае заказчик это истец (ему надо увеличить сумму ущерба). В моем же случае ваш Зубов исполнил желание заказчика истца ( см. мой отзыв и комментарии ). В ответе вы пишите, что эксперт должен учитывать многие факторы, влияющие на конечный результат. Видимо Зубов учел инвалидность заказчика: на 5,52 м2 рам он посчитал 16 м2 стекол. Уважаемый официальный представитель ООО вы так и не ответили на мой простой вопрос: позволит ли ваша совесть внести в сумму ущерба несуществующие повреждения?

    Ответить
  • Ну я в принципе без проблем могу пояснить почему я из двух этих экспертиз склонен доверять второй:

    1) перед тем как просить суд провести повторную судебную экспертизу я скинул копию заключения Вашего эксперта ещё в 4 независимые экспертные учреждения, и во всех мне сказали что к Вашему заключению есть множество вопросов, и они готовы написать не неё отзыв, и настоятельно советовали настаивать на повторной экспертизе.

    2) повторная экспертиза проводилось в государственном экспертном учреждении, что вызывает меньше сомнений в компетенции.

    3) ну и судом удовлетворена сумма на основании повторной экспертизы.

    Я конечно не исключаю ошибок экспертов и прочих человеческих факторов, но не в 4 раза!

    Ответить
  • Добрый день.

    Читая Ваши строки можно ответить только словами одного из... - "О святая простота".

    Благодарим, по крайней мере, за то, что пишете без истерических криков.

  • Комментарий скрыт

  • Здравствуйте, уважаемая госпожа (простите, не знаю как ваше настоящее имя).

    Во-первых:

    Для того, чтобы объективно и достоверно судить о чем-либо, нужно не «верхушки хватать», а окунуться в это по самую маковку и сидеть там, пока в ушах не зазвенит. (это то, что касается хотений, позоров, отстаивания и т.п.)

    Теперь второе:

    Если сейчас взять оба заключения (и заключение Неустроевой, и второе), и пойти в те же самые «независимые» организации, и попросить там высказать там свое «ФЕ» по поводу второго заключения, то те господа, которые сидят в тех «независимых» организациях и величают себя «экспертами», однозначно скажут (умильно поглядывая, при этом, на Ваш карман), что второе заключение никуда не годится, а вот заключение Неустроевой самое лучшее на свете…

    Уже испытано и не раз.

    Бывает, что у обеих сторон в судебном заседании скапливается по 3-4 (а то и по 5) заключения, в которых, так называемые «эксперты» дружно плюют в противоположную сторону…

    Так что, уважаемая госпожа Масяня, (на основании вышеизложенного) ни мнение господина Давлетярова, ни Ваши ехидные замечания не стоит и ломанного гроша.

    И, наконец, третье:

    Нашу организацию многие знают.

    Поэтому знающие (и по совету знающих) идут именно к нам, а не к иным (неизвестно от чего) «независимым экспертам».

    И нам этого вполне достаточно.

    Здесь уже побывал ранее один из «народных критиков», который (читая наши комментарии) рассуждал – куда он пойдет, а куда не пойдет.

    Поэтому не будем лишний раз терзать наше красноречие, а ответим теми же словами, которыми отвечали ему:

    «Ходить/не ходить это чисто Ваше дело. Вы не одиноки в своих мыслях и это только Ваше решение.

    Более того - мы искренне желаем, чтобы Вам (да и другим тоже) никогда бы не пришлось пользоваться экспертной поддержкой.

    Как говорится: "Чтоб не знала Ваша хата ни врача, ни адвоката"...

    На том и откланяемся.»

  • Очередной официальный ответ ни о чём. Вы умело ухитряетесь не отвечать на конкретные вопросы. Придётся ещё раз задать эти простые вопросы:

    1. Если в заключении специалиста нет источника информации о конкретном объекте экспертизы ( результаты измерений, технический паспорт, слова заказчика и т.д.), а специалист ( в данном случае Зубов) делая выводы, ссылается на эту информацию (которой нет в перечне документов- там одни справочники) можно ли считать такое заключение достоверным и объективным? Для справки ( вы ,видимо, это " не знаете" ) в законе прямо сказано, что все документы , использованные в создании заключения должны приложены к заключению как его части.

    2. Элементарная математика для 1-ого класса. Выводы заключения: работа по остеклению-13 м2, стекла надо 16 м2, а в самом заключение указано что менять стёкол надо 5,92 м2. Вопрос : достоверны и объективны ли такие выводы?

    Я думаю, что такие выводы могут обосновать только Эйнштейн и Лобачевский.

    3. Докажите мне обоснованность увеличения суммы рыночных цен на сумму

    " плановых расходов" ( у Зубова это 11,3%). Для вас: в НК РФ -ВСЕ расходы входят в состав рыночной цены, а у Зубова какие-то " плановые расходы" должны быть СВЕРХ рыночных цен. Только Зубов и Чубайс могут такое придумать.

    4. Мой давний мой вопрос вам: позволит ли ваша совесть внести в заключение

    несуществующие повреждения по просьбе заказчика? Вы конечно не ответите- крыть то нечем.

    Ответить
Загрузка рекламы