- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
-
+4 фотографии
Я встретился с заключением " специалиста" Зубова Д. А. из ООО " Независимая экспертиза"в суде. Он, пользуясь тем , что в 2003 г. из ст. 307 УК РФ убрали заключение специалиста, создал фантастический, абсурдный, лишенный логики и здравого смысла опус под названием заключение специалиста. Это заказное произведение было создано для того ,что бы...
Я встретился с заключением " специалиста" Зубова Д. А. из ООО " Независимая экспертиза"в суде. Он, пользуясь тем , что в 2003 г. из ст. 307 УК РФ убрали заключение специалиста, создал фантастический, абсурдный, лишенный логики и здравого смысла опус под названием заключение специалиста. Это заказное произведение было создано для того ,что бы максимально увеличить сумму ущерба от пожара в садовом домике в пользу заказчика. Вот только два примера из данного произведения: на одной странице написано, повреждены и надо демонтировать 6 рам ( 5,52 м3) из 10 ( 9,2 м3 ). Дальше указана стоимость уже всех 10-и рам и работа по монтажу 10-и рам ( а куда надо монтировать лишние 4 рамы? ) Дальше еще интереснее: работа по остеклению рам уже 13 м2, а стекла уже надо 16 м2. По закону выводы специалиста должны логически обоснованы и легко проверяемы обычными методами. Я же ни как не могу понять зачем надо 16 м2 стекла на 5,52 м2 рам. Логика и здравый смысл у Зубова на уровне анекдота: дважды два будет столько сколько надо. А надо это заказчику: кто платит деньги , тот и заказывает музыку. Второй пример вывода из заключения " независимого" " специалиста" Зубова Д. А. : надо менять поврежденные огнем железные решетки, но на фотографии в самом заключении , и на фото в пожарно-технической экспертизы, и на фото, представленые мною в суд четко видна марлевая занавеска на форточке рамы. Выходит, что огнем повреждена рама и деформированы железные рамы, а марлевая занавеска не сгорела. Часто в пожаре не сгорают иконы и мы в это верим , но в данном случае мне ,почему то , не верится. Я могу привести еще много таких абсурдных выводов Зубова, но этого хватит для оценки " специалиста" Зубова : в данном случае , у него нет ни капли совести, ни профессиональной гордости, ни ответственности за коллектив. Меня также удивляет реакция руководителя ООО Буфетова А. М. при нашей встрече: он вежливо меня послал.
Могу ли я рекомендовать это ООО?. Конечно, я могу рекомендовать это людям ,которые хотят обмануть суд и содрать три шкуры с соседа. Положительный результат в суде гарантирован: суд , в моем случае, похвалил Зубова за проделанную большую работу по выяснению реального ущерба и у суда к нему нет никаких претензий. Суды , видимо , загипнотизированны именем этого ООО -они же появились первыми на Урале ,еще в 2003 г.
А людям , которым встретится в суде явно подложное заключение специалиста любого ООО, я советую им требовать у суда вызова " специалиста" в суд: показания специалиста указаны в ст. 307 УК РФ. P.S.S.
Новые фото в 1-ом отзыве.
на этих фото видно , при строительства дома использовался не брус 150*150 , а круглый лес. На фото показан дом заказчицы после " страшного" пожара, от которого " сгорели " рамы, " полопались " стекла, " деформировались " железные решетки, " потрескалась " кирпичная кладка ( по мнению Зубова ). А по мнению судьи Мочаловой этот дом " полностью уничтожен " пожаром.
Доброго дня всем читающим.
Очень печально, когда люди попадают в неприятные ситуации. Но еще печальнее, когда эти люди не понимают (а зачастую и НЕ ЖЕЛАЮТ понимать) ПОЧЕМУ они туда попали. Что привело их туда СВОЕ СОБСТВЕННОЕ неверное (в частности, процессуально неверное) поведение.
И вот, для того чтобы предостеречь кого-то от ошибок, предлагаю...
Доброго дня всем читающим.
Очень печально, когда люди попадают в неприятные ситуации. Но еще печальнее, когда эти люди не понимают (а зачастую и НЕ ЖЕЛАЮТ понимать) ПОЧЕМУ они туда попали. Что привело их туда СВОЕ СОБСТВЕННОЕ неверное (в частности, процессуально неверное) поведение.
И вот, для того чтобы предостеречь кого-то от ошибок, предлагаю совместно разобрать типичную судебную ситуацию на примере господина, подписавшегося «Sergey Zaykov» в выше расположенном послании.
И так, фабула дела:
(со слов SZ в выше расположенной претензии и комментария здесь: https://ekaterinburg.flamp.ru/fi...
Подпалил господин SZ (разумеется, он в этом ну совершенно невиновен) у неких людей некую постройку. Они к нему за возмещением, а он их «вежливо послал» (поскольку он, как человек разумный и экономичный, справедливо считает, что эта хибара и гроша в самый удачный базарный день не стоит). Погорельцы к специалисту (рассчитать сумму для восстановления) и в суд.
И сколько господин SZ не махал в суде руками, суд, почему-то, не возжелал его слушать… и пролетел он там «как фанера над Парижем» (хотя, справедливости ради, нужно сказать, что в части ОБЩЕГО объема затрат, у господина SZ были вполне резонные возражения – см. ниже).
Почему же суд не принял возражения SZ, и что делать, чтобы так не происходило?
1) О суде и судьях:
Нужно помнить, что ПО ЗАКОНУ, судебный процесс, СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ.
Это значит, что каждая из сторон в суде защищает себя ТОЛЬКО САМА и не криками, а своевременным предоставлением обоснованных, надлежаще оформленных возражений и доказательств.
Судья вынесет решение в пользу того (даже если это ЯВНО видимый злодей), у кого такие доказательства есть, кто их своевременно и правильно подал и кто СУМЕЛ УБЕДИТЬ судью, что нужно обратить внимание именно на эти доказательства.
Судья – самый обычный человек и это необходимо учитывать. И это НОРМАЛЬНО (обвинит ли кто автомеханика и рефери, если какой-то криволапый, имея отличнейший болид, уступил на треке умелому водиле на старой лайбе?)
2) О способностях, представителях и издержках:
Нужно всегда ТРЕЗВО оценивать свое процессуальное положение и свои способности. Самомнение здесь «не канает» - ведет прямой дорогой к поражению. Если не хватает своего соображения, значит нужно СВОЕВРЕМЕННО занять у того, у кого оно есть (юристы, адвокаты). Причем идти не к первому попавшемуся (можно нарваться на «пузырь» или шельму типа Алисы и Базилио), а разумно повыбирать (через знакомых знакомых и т.п.).
Нужно помнить, что скупердяйство здесь также губительно. Экономия на хорошем представителе и эксперте (специалисте) обязательно вернется обратным и уже неотразимым ударом.
3) Об экспертах (специалистах), их заключениях и показаниях:
- Нужно помнить, что эксперт (специалист) – это тот, кто отвечает вопросы, относящиеся к специальным познаниям, при этом использует методические рекомендации и нормативы к ним (поставленным вопросам) относящиеся. На вопросы, на которые, В ПРОЦЕССЕ, не сможет ответить никто иной (ни судья, ни сторона по делу, ни представитель), даже если ответы на них очевидны.
Причем отвечает на них как компьютер, - согласно пословице «каков вопрос, таков ответ» - самостоятельно корректировать вопрос эксперт (специалист) не имеет права.
То есть, если случайно либо умышленно был поставлен технически неверный либо «кривой» вопрос, то ответ на него будет, в лучшем случае, бесполезен, а в худшем просто вреден (что и произошло в случае с господином SZ). Для того чтобы преодолеть эти неблагоприятные последствия могут помочь (и то не всегда) только МЕТОДИЧЕСКИ ГРАМОТНЫЕ И УБЕДИТЕЛЬНЫЕ пояснения другого специалиста. Собственные пояснения здесь бесполезны.
Исходя из изложенного, каждый может сам нарисовать себе (более подробно) картину того, что произошло с господином SZ.
По-человечески его понять вполне возможно, зачем же только НА ЗЕРКАЛО-то пенять?
Уважаемые господа. Если вам что-то непонятно – добро пожаловать к нам в гости.
По техническим вопросам поясним сами, для решения юридических вопросов - поможем найти юриста/адвоката, который сможет представить Ваши интересы в суде.
Ах-ах, какая страстная писанина и интересная.
Но еще более интересен исполнитель этого опуса.
Давайте вместе посмотрим, что такое он наваял:
1) Вот господин пишет, что марлевая занавеска не сгорела...
Действительно не сгорела - это хорошо видно. Но кроме этого, также, видно, что не обгорела и краска на этом окне - отсюда вывод - огонь до этого окна просто не дошел (ларчик-то просто открывается).
2) Сей господин пишет, что окна столько-то квадратных метров, стекла расписано на большее количество квадратов.
Что здесь можно сказать? Очень жаль, когда кто-то страдает отсутствием логики и незнанием элементарной арифметики.
Если посмотреть на тот же снимок, то на нем хорошо видно, что рамы в окнах двойные - комментарии, как говорится излишни...
3) Сей господин не поленился вставить фотоснимки строения, а цифры, которыми он так лихо жонглирует, сканами почему-то не подтверждаются.
Интересно, почему все это?...
По одной простой причине - отдельным господам не нравится, когда объективный вывод эксперта (специалиста) не соответствует их хотениям, и суд с должной неотвратимостью окунает носиком в то, что из под хвоста вылетело.
Вот мы и кричим: "Позор джунглям"! А потом, прижав хвост и уши бежим "на север"...
Господин xekjr вы видимо не дружите со здравым смыслом. Действительно , пожар не задел фасад дома. " Специалисту" Зубову руководством было дано задание определить сумму ущерба ОТ ПОЖАРА ( это написано на первой странице заключения). Если нет повреждений рам ( целая занавеска, белоснежная краска), то как Зубов внес в сумму ущерба ОТ ПОЖАРА стоимость всех рам и работу по их демонтажу и монтажу. Он еще внес в сумму ущерба ОТ ПОЖАРА стоимость оконных ЖЕЛЕЗНЫХ решеток, работу по их демонтажу и монтажу. Под одной фото из заключения написано , что сильным огнем полопались стекла , повреждены рамы, кирпичная стена фасада в трещинах. Господин xekjr, объясните мне как может два фото в одном заключении противоречить друг другу. Видимо Зубов не заметил на фото занавеску, а то бы ее" убрал". А с фото с "повреждениями " фасада он просто поработал в фотошопе. Господин xekjr, я закончил школу 50 лет тому назад, поэтому ,напомните мне при какой температуре деформируются железные конструкции ( в данном случае это решетки) и как при такой температуре не сгорают деревянные рамы и марлевые занавески. Также мне интересно ваше мнение о выводе Зубова о том , что все рамы и решетки повреждены и их надо менять.
Насчет рам и стекол. Все цифры я взял из так называемого " заключения специалиста" Зубова. Всего двойных оконных блоков пять( два на 2-ом этаже и три на 1-ом этаже), т. е. всего 10 рам. Площадь их 9,2 м3. На 1-ом этаже повреждены 2-е внутренние рамы ( это в заключении), значит 4-рамы не повреждены. Дальше все цифры из заключения Зубова: стоимость работы по демонтажу 6-и рам, стоимость уже 10-и рам, стоимость работы по монтажу 10-и рам( а куда ставить 4-е лишние рамы, ведь демонтировали только 6 рам). Дальше: повторяю, площадь всех 10-и рам 9,2 м2, площадь 6-и поврежденных рам 5,52 м2. Но как объяснить , что работа по остеклению уже указано 13 м2, а стекол уже надо 16 м2. Господин xekjr , вы пишете , что я лихо жонглирую цифрами и страдаю отсутствием логики
и незнанием элементарной математики, но все эти факты я взял из самого заключения Зубова. Я могу привести еще десяток абсурдных выводов Зубова. Этот отзыв я писал для руководителя ООО Буфетова, он не ответил мне и при личной встрече, и на на мое письмо на его почту.
Господин xekjr , по закону выводы экспертизы должны логически обоснованы анализом исходных данных и были проверены обычными методами. А я никак не могу понять почему надо 16 м2 стекол для остекления 5,52 м2 рам, зачем надо менять все рамы и все решетки, если в этом месте не было пожара( фото в заключении). Мой вывод: заключение Зубова явно заказное. Цель его максимально увеличить сумму ущерба в пользу заказчика-кто платит деньги ,тот и заказывает музыку.
Насчет судов. Все эти и много других доводов о подложности заключения мы приводили в судах. Но суды ,в основном, не ищут истины, они принимают сторону кому они доверяют
1) Полный текст заключения (а не выдерги из контекста).
2) Сравнение с методикой исследования.
Публичное обвинение (в данном случае заведомо ложное заключение) должно быть доказано объективно.
Статья о клевете в УК РФ продолжает действовать.
Господин xekjr. Я вам ничего не должен доказывать. Тем более с 2003 г. из ст. 307 УК РФ исчезло заключение специалиста. Специалистам при создании заключения не предупреждают об уголовной ответственности . Поэтому и возможны такие заказные заключения. А вам господин xekjr зачем полный текст заключения и сравнение с методикой?. Вы как то связаны с независимыми экспертными организациями ?. Если это просто ваше любопытство , то хватит и этого комментария, чтобы понять сущность этого заключения. А насчет уголовной ответственности за клевету . Иск на меня могут подать только Буфетов и Зубов. И я буду этому только рад. А вы можете передать это Буфетову и Зубову, если вы пишите это по их прозьбе
Господин xekjr куда ,куда вы удалились. Я даже стал скучать по нашей содержательной беседе. А может вы не господин, а госпожа Чулкова Е. Н.-эксперт ООО" Независимая экспертиза" на Чебышева ?. Если это так, то вы можете взять полный текст заключения у Зубова ( № 3/1248 И-13 от 14.11.2013 г.-16.12.2013 г. ). И если вы действительно независимый эксперт ( специалист), даже если вы блондинка, то вы легко поймете подложность данного заключения. Я не буду повторять прежние абсурдные выводы Зубова. А в общем
это заключение противоречит ст. ст. 8, 16, 25 ФЗ № 73-ФЗ РФ от 31.05.2001 г., здравому смыслу и логике. В нем содержатся непреодолимые противоречия. Выводы никак не проверяемы или они противоречат фактам , указанным на других страницах эаключения. Это заключение надо изучать на курсах повышения квалификации экспертов ( специалистов ). Думаю , что отдел жалоб
"Палаты Судебных Экспертов" заинтересуется этим.
А теперь о вашей красивой мысли о том , что суд окунул меня носом в то , что выпало из под хвоста. Да я признаю , что проиграл все суды. Вы же сами сталкивались с нашими судами. Надо было вызвать Зубова в суд. Показания специалиста подсудны по ст. 307 УК РФ. И ,вероятнее всего, тогда уже Зубова окунули в гавно, и вони было бы намного больше, так как за ним коллектив и своя професиональная репутация. Еще, если вы действительно Чулкова Е. Н., передайте Буфетову и Зубову мой большой привет.
P.S. Как я понял вы читаете детям " Маугли".
Для дружащих с логикой повторяю:
Публичное обвинение должно быть доказано объективно.
Все остальное не более чем подзаборный лай.
Госпожа Чулкова Е. Н., если это подзаборный лай, эачем тогда на него так реагировать-собаки лают, а каравай идет. Или у вас, как на воре , шапка горит?.
Это не обвинение, а мое мнение. Обвинение тогда когда есть статья УК РФ. Но в 2003 г. из ст. 307 УК РФ убрали заключение специалиста. Поэтому вы как специалисты стали неподсудными.
Госпожа xekjr, вот вы все время говорите о логике и объективности. Вы, как специалист, ответьте , хотя бы , на один вопрос. Если на фасад дома не было воздействия огня (и вы это сами заметили) имеет ли право объективный специалист внести в сумму ущерба от пожара сумму несуществующих повреждений.
Госпожа xekjr, если вы действительно специалист этого ООО Чулкова Е. Н., то почему говорите со мной вы , а не Буфетов и Зубов. Или вам, как сторожевой сучке, дали задание облаять меня? Если вы не Чулкова Е. Н. заранее извиняюсь за такие слова.
Фу как грубо и недостойно.
"Юпитер сердится" (читающий да уразумеет).
Благодарю Вас за беседу.
Вам трижды была предложена подсказка, которой Вы не возжелали воспользоваться.
Теперь все встало на свои места.
Разумный человек поймет, а большее и не требуется.
Можно поставить последнюю точку.
XEKJR, я вам так ответил в ответ на ваши слова о моем " подзаборном лае". А что касается ваших подсказок . Ни вам же я должен что то доказывать. Буфетов и Зубов почему-то же не ответили на мое письмо на crim53@mail.ru - крыть то нечем. А вы, если вы действительно специалист( эксперт) ответьте , пожалуйста, на один вопрос моего теста на профпригодность: позволит ли ваша совесть, по просьбе заказчика, внести в сумму ущерба несуществующие повреждения ? Вы , конечно, не ответите. Но я, почему то, думаю , что ваша совесть позволит все.
Доброго дня всем читающим.
Очень печально, когда люди попадают в неприятные ситуации. Но еще печальнее, когда эти люди не понимают (а зачастую и НЕ ЖЕЛАЮТ понимать) ПОЧЕМУ они туда попали. Что привело их туда СВОЕ СОБСТВЕННОЕ неверное (в частности, процессуально неверное) поведение.
И вот, для того чтобы предостеречь кого-то от ошибок, предлагаю совместно разобрать типичную судебную ситуацию на примере господина, подписавшегося «Sergey Zaykov» в выше расположенном послании.
И так, фабула дела:
(со слов SZ в выше расположенной претензии и комментария здесь: https://ekaterinburg.flamp.ru/fi...
Подпалил господин SZ (разумеется, он в этом ну совершенно невиновен) у неких людей некую постройку. Они к нему за возмещением, а он их «вежливо послал» (поскольку он, как человек разумный и экономичный, справедливо считает, что эта хибара и гроша в самый удачный базарный день не стоит). Погорельцы к специалисту (рассчитать сумму для восстановления) и в суд.
И сколько господин SZ не махал в суде руками, суд, почему-то, не возжелал его слушать… и пролетел он там «как фанера над Парижем» (хотя, справедливости ради, нужно сказать, что в части ОБЩЕГО объема затрат, у господина SZ были вполне резонные возражения – см. ниже).
Почему же суд не принял возражения SZ, и что делать, чтобы так не происходило?
1) О суде и судьях:
Нужно помнить, что ПО ЗАКОНУ, судебный процесс, СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ.
Это значит, что каждая из сторон в суде защищает себя ТОЛЬКО САМА и не криками, а своевременным предоставлением обоснованных, надлежаще оформленных возражений и доказательств.
Судья вынесет решение в пользу того (даже если это ЯВНО видимый злодей), у кого такие доказательства есть, кто их своевременно и правильно подал и кто СУМЕЛ УБЕДИТЬ судью, что нужно обратить внимание именно на эти доказательства.
Судья – самый обычный человек и это необходимо учитывать. И это НОРМАЛЬНО (обвинит ли кто автомеханика и рефери, если какой-то криволапый, имея отличнейший болид, уступил на треке умелому водиле на старой лайбе?)
2) О способностях, представителях и издержках:
Нужно всегда ТРЕЗВО оценивать свое процессуальное положение и свои способности. Самомнение здесь «не канает» - ведет прямой дорогой к поражению. Если не хватает своего соображения, значит нужно СВОЕВРЕМЕННО занять у того, у кого оно есть (юристы, адвокаты). Причем идти не к первому попавшемуся (можно нарваться на «пузырь» или шельму типа Алисы и Базилио), а разумно повыбирать (через знакомых знакомых и т.п.).
Нужно помнить, что скупердяйство здесь также губительно. Экономия на хорошем представителе и эксперте (специалисте) обязательно вернется обратным и уже неотразимым ударом.
3) Об экспертах (специалистах), их заключениях и показаниях:
- Нужно помнить, что эксперт (специалист) – это тот, кто отвечает вопросы, относящиеся к специальным познаниям, при этом использует методические рекомендации и нормативы к ним (поставленным вопросам) относящиеся. На вопросы, на которые, В ПРОЦЕССЕ, не сможет ответить никто иной (ни судья, ни сторона по делу, ни представитель), даже если ответы на них очевидны.
Причем отвечает на них как компьютер, - согласно пословице «каков вопрос, таков ответ» - самостоятельно корректировать вопрос эксперт (специалист) не имеет права.
То есть, если случайно либо умышленно был поставлен технически неверный либо «кривой» вопрос, то ответ на него будет, в лучшем случае, бесполезен, а в худшем просто вреден (что и произошло в случае с господином SZ). Для того чтобы преодолеть эти неблагоприятные последствия могут помочь (и то не всегда) только МЕТОДИЧЕСКИ ГРАМОТНЫЕ И УБЕДИТЕЛЬНЫЕ пояснения другого специалиста. Собственные пояснения здесь бесполезны.
Исходя из изложенного, каждый может сам нарисовать себе (более подробно) картину того, что произошло с господином SZ.
По-человечески его понять вполне возможно, зачем же только НА ЗЕРКАЛО-то пенять?
Уважаемые господа. Если вам что-то непонятно – добро пожаловать к нам в гости.
По техническим вопросам поясним сами, для решения юридических вопросов - поможем найти юриста/адвоката, который сможет представить Ваши интересы в суде.
1 –ая из 3-х
Отзыв на официальный ответ.
Уважаемый официальный Аноним . Исходя из официальности Вашего ответа на мои комментарии, для удобства, я буду обращаться лично к Буфетову Александру Михайловичу. В своем письме Буфетову А. М. на crim53@mail.ru от 18.12.2016 г. я указал свои данные: Зайков Сергей Георгиевич и zaykovsg@gmail.com . А Вы, официальный Аноним, вероятно , такой секретный представитель вашей ООО на Флампе. Если Вы официальный представитель, должны оперативно отвечать на комментарии. А Вы только 7 июня ответили на мои комментарии с 22.12.2016 по 15.01.2017 г. Оперативно ответил только XEKJR. По моим оперативным данным под этим ником действует или Чулкова или Чулков , эксперты вашего ООО. Что они , что Вы, официальный Аноним, мастера не отвечать на конкретные вопросы. Хотя в своем ответе пишете « какой вопрос такой ответ».
А сейчас основное. Александр Михайлович в ответе Вашего официального Анонима затронуты 3 вопроса : о судьях, о процессуальных действиях сторон в суде, о правах и обязанностях специалиста ( эксперта).
Судьи в своих решениях должны руководствоваться законом , совестью и внутренним убеждением. А в нашем случае судья Мочалова Н. Н. выносила решение только по совести, а судьи апелляционного еще и по корпоративной солидарности. Мочалову понять можно: перед ней инвалид с детства и еще работающие молодые пенсионеры. Я в суде сразу заявил о подложности данного заключения, показал абсурдные выводы Зубова( я приведу их дальше). У судьи был трудный выбор между законом ( я их приведу дальше) и человеческой совестью ( но не совестью судьи). Поэтому Мочалова приняла действительно соломоново решение. Она в своем решение не упомянула пи одного из наших доводов (требование закона- ст. cт. 67 и 198 ГПК РФ), а просто снизила сумму ущерба в заключении Зубова до приемлемую для обоих сторон. В противном случае истица не получила бы ничего, а при большом желании истице и ее представителю можно было « пришить» и 303 ст. УК РФ. А получилось , что и волки сыты и овцы целы. Поэтому забудем о суде при анализе заключения Зубова. В связи c этим абсурдны и циничны слова в Вашем официальном ответе о том , что мои доводы вполне резонны, но я мол не сумел в суде их доказать. Переведем эти слова на человеческий: специалист в заключении может врать что угодно, сколько угодно и как угодно. Все зависит от фантазии и количества совести у специалиста. Он не подсуден, специалиста при написании заключения не предупреждают о 307 ст. УК РФ. Отличная позиция у специалиста . Проиграл заказчик- сам виноват. Проиграл его оппонент- сам виноват.
О процессуальных действиях сторон. Признаю мы проиграли процессуально. Истица приняла единственно правильное - на все вопросы она отвечала так: я ни чего не знаю, я ничего не понимаю, смотрите на выводы специалиста. А в апелляционном суде один из судей спросил у нее о ее словах, на которые ссылается специалист; и от которых она отказалась в суде первой инстанции. В ответ истица устроила истерику- брызнули слезы, упала на крышку стола с криком « они меня сожгли, я инвалид, у меня есть справка». Судьи даже стали ее успокаивать, пускай ответит ваш адвокат. А тот ответил , что истица сказала специалисту одно : заключение должно быть объективным. Т.е. заказчица этого заключения подтвердила, что она не говорила о виде, размере и количестве материала, использованных при строительстве; и на которые ссылался Зубов. Забудьте и об этом ,как забыл и я. Давайте перейдем к заключению Зубова Д. А. ( № 3/1248 И-13 от 14.11.2013-10.12.2013 г.), добавлю оценку суда: специалист провел большую работу по выяснению реального ущерба и достоверность заключения не вызывает у суда никаких сомнений. Гордись господин Зубов. А теперь расcмотрим его в чистом виде без ссылки на суд.
Уважаемый Александр Михайлович давайте рассмотрим такую гипотетическую ситуацию. Вы решили проверить заключение Зубова еще до суда. Летом 2014 г. Вы сказали мне что Зубову я доверяю и проверять заключение не буду. Но тем не менее откроем это заключение.
стр. № 2- список используемой литературы и документов. Одни справочники: СНиПы, ВСНы, ГОСТ и т.д. и т.п. А где документы об информации о виде и типе материалов, их размерах и т. д. именно по конкретному дому? В акте осмотра ( приложение № 1), указаны только повреждения, а не указаны ни виды и типы материалов, ни их размеры. А сами по себе наличие повреждений не несет никакого материального основания ( пример: на суде истица сказала что , при осмотре , она забыла указать повреждение туалета. А если бы не забыла, то в акте осмотра , вероятнее всего, было бы указано просто повреждение унитаза. А в заключение , возможно, было указано повреждение , например, унитаза фирмы TOTO ( Япония), стоимостью 100000 руб.
Стр. № 3- ссылка на слова собственника, визуальный осмотр, измерения и фотосъемку. Напомню Буфетову и Зубову о ст.25 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. : материалы, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ при проведение экспертизы, а в данном случае это слова потерпевшей и результаты измерений, ДОЛЖНЫ ПРИЛОЖЕНЫ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ КАК СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Чтобы было еще понятнее доведем эту ситуацию до абсурда: на место преступления выехала группа, осмотрелась, переписала данные потерпевшей, свидетелей. А потом следователь передает дело на подпись руководителю. А там ссылки на слова потерпевшей и свидетелей, ссылки на измерения. Но нет ни протоколов допроса , ни подписей, ни акта измерений. Любой адекватный руководитель назвал бы это «липой» и слова к делу не пришьешь. А Вы , Александр Михайлович, не обратили бы на это никакого внимания. Я сужу об этом по нашей встрече летом 2014 г. Вы просто вежливо меня « послали». А Зубов, видимо, хороший портной и пришьет любые слова к любому заключению. Для сведения: истица от своих слов отказалась , а мои слова об отсутствия измерений при осмотре не отвергли ни истица , ни суд ,они их просто игнорировали ( для судей ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ). В итоге в заключении Зубова нет основного: источников информации. А теперь по « мелочи».
1. В доме потерпевшей было 10 одинарных рам , площадью 9,2 м2. На мансарде 4 рамы сгорели. В приложение № 2 в п. 5 указано ,что на 1-ом этаже повреждены и надо менять, стеклить и красить две внутренние рамы. В п. 53 стр. 8 правильно указано что надо демонтировать две одинарные рамы. Значит, можно думать, что в заключение должны указаны стоимость 6-и рам ( 5,52 м2), работа по монтажу 6-и рам ( 5,52 м2), покраска 6-и рам и балконной двери-9,52 м2, работа по остеклению- 5,52 м2, стекла надо 5,52 м2. Смотрим у Зубова : п. 28 стр. 10: менять надо уже 10 рам ( указано стоимость 10-и рам). Стр. 9 п. 57 –монтаж 9,2 м2 рам , т.е. все 10 рам. А куда монтировать 4-е лишние рамы? Дальше еще удивительнее: стр. 9 п. 59- работа по остеклению «оконных проемов» 13 м2 . Господин Зубов , во - первых, я только от вас узнал что надо стеклить не рамы, а оконные проемы, во-вторых , в результате каких умственных потуг вы решили , что площадь проемов больше площади рам в 2,4 раз ( 13 / 5,52). Стр. 9 п. 60- окраска рам и балконной двери уже 19,1 м2. Стр. 10 п. 30 - стекла надо 16 м2. А почему 16 м2, а не 160 м2 ? Да хоть 1000 м2 вы написали бы, судья Мочалова просто бы уменьшила еще больше сумму ущерба. Это похоже на еврейский анекдот: дважды два будет столько сколько надо. А надо это заказчику. Конечно, вы все можете объяснить это ошибкой, небрежностью Зубова. Но , как говорили древнеримские судьи, CULA LATA DOLO COMPARATUR, CULPA LATA DOLOPROXIMI EST ! Поэтому, я уверен, что Зубов ПРЕДНАМЕРЕННО увеличил сумму ущерба на несуществующие повреждения !
2-ая из 3-х
Отзыв на официальный ответ.
2. В акте осмотра не указано о повреждениях оконных решеток. Это же подтверждают и фото № 1 у самого Зубова, моего фото на Флампе. На этих фото видно , что фасад дома не поврежден : белоснежные рамы , марлевая занавеска на форточке ( на тот же факт указывает и пожарно-техническая экспертиза) . Зубов это все видел на осмотре ( стр. 3 заключения-визуальный осмотр и фотосъемка). Тем не менее Зубов внес в сумму ущерба несуществующие повреждения железных оконных решеток. Видимо он не поверил своим глазам и фотокамере « Canon EOS 600D». Бывает что , при пожаре , не сгорают иконы, и мы в это верим. Но вот насчет марлевой занавески мне не верится. А Зубов, видимо , в это чудо верит. Но как может в это чудо верить человек с высшим техническим образованием. Поэтому я думаю, что Зубов ПРЕДНАМЕРЕННО увеличил сумму ущерба на несуществующие повреждения. В связи с этим хочу ответить официальному Анониму . Вы сказали, что выводы одного специалиста опровергнуть могут только доводы другого специалиста, а не ваши личные мнения, поэтому я в суде и пролетел « как фанера над Парижем «. Абсурдно заказывать экспертизу о том ,что на 5,52 м2 рам стекол надо не 16 м2 , а 5,52 м2 ( такие задачи решают первоклассники). Абсурдно проводить эксперимент, а не сгорит ли марлевая занавеска и деревянные рамы при температуре деформации железных решеток- на это есть законы физики , материаловедение и т. д. и т. п. Тем не менее были предъявлены два таких заключения: о сумме ущерба и пожарно-техническое заключение. Судья в решении сказал ,что заключение истицы более реальнее по сумме ущерба заключения ответчика (видимо действительно на 5,52 м2 рам надо 16 м2 стекол ). А в пожарно-техническом заключении она просто игнорировала тот вывод что на фасад дома истицы не было воздействия пожара ( визуальный осмотр и фотосъемка cпециалиста Галеева А. А. ), хотя по закону ( п. 4 ст. 67 и п. 4 ст.198 ГПК РФ) судьи в решении должны указать оценку всех доказательств. Судья Мочалова в доказательство повреждений дома истицы ( и реальности выводов заключения Зубова) « выдернула» из пожарно-технического заключения и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела слова о НАШЕМ доме, который практически полностью уничтожен, и перенесла их на ДОМ ИСТИЦЫ ! В результате этого Мочалова, одним росчерком пера, отмела все доводы ответчика- какие могут быть вопросы , если дом истицы полностью уничтожен ( см. на « полностью уничтоженный» дом истицы , по мнению судьи Мочаловой , на фото 1, 43, 44 у Зубова и на моих фото на Флампе). В апелляционном суде эту « ошибку» Мочаловой просто игнорировали, а в кассационном суде решили , что это просто описка и она не имеет никакого значения ! А насчет мнения официального Анонима о том , что я в суде « пролетел как фанера над Парижем». Я не разбился о судебную Эйфелеву башню, как летчик Огюст Фаньер; несмотря на все свои «ошибки» судья Мочалова снизила сумму ущерба, до приемлемую для всех сторон.
3. В заключении Зубова представлены фото № 3 и № 12. Изображения на них и подписи под ними якобы доказывают что фасад дома истицы сильно поврежден: рамы повреждены, стекла от пожара полопались, кирпичная кладка потрескалась( вспомним о занавеске). Вероятнее всего « специалист» Зубов взял эти фото из своего архива или он « поработал» с ними. Как я думаю, Зубов сделал это для того чтобы : 1. Обосновать замену и остекление неповрежденных рам. 2. Обосновать замену всех решеток. 3. Ввести в заблуждение суд и создать у судьи определенное внутреннее убеждение. Я думаю что это Зубов сделал ПРЕДНАМЕРЕННО и он добился желаемого.
4. Ни в акте осмотра ,ни на фото № 25 ( на ней показан намокший утеплитель) не указана пароизоляция. На стр. 3 Зубов правильно указал требование закона: « восстановительная стоимость ремонта определяется затратами на воссоздание новых объектов в современных условиях, их ТОЧНОЙ КОПИИ с использованием АНАЛОГИЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ и СОХРАНЕНИЕМ ВСЕХ ЭКСПЛУТАЦИОННЫХ ПАРАМЕТРОВ. А выводы Зубова такие : стр 8 п. 36 – устройство пароизоляции 29,6 м2, стр.10 п. 23 указана стоимость уже 70 м2 ( ? ) пароизоляции. В СНиПах она может и должна. Но если в старом доме не было пароизоляции , значит на новый дом истица должна покупать и укладывать пароизоляцию за свой счет , а не за мой. Я думаю, что Зубов знает это и он ПРЕДНАМЕРЕННО увеличил сумму ущерба на несуществующие
5. У мошенников есть такой способ: среди правдоподобных фактов они ставят нужный им , но подложный факт. Стр. 10 п.11 заключения Зубова- цена 7-и волнового шифера 340 руб. Я не думаю, что на лето 2017 г. с осени 2013 г. цены так пали: Пульс цен- 223 руб. ( Сатурн Урал т.237-25-55), 225 руб. ( Изоруф т. 253-60-00), 265 руб. ( Domleto т. 237-25-65). Вывод один: Зубов ПРЕДНАМЕРЕННО и НЕОБОСНОВАННО увеличил сумму ущерба.
6. Приходится еще раз напомнить Зубову, Буфетову и официальному Анониму 73-фз от 31 мая 2001 г. В ст. 8 ясно сказано , что обоснованность и достоверность выводов заключения должны проверяться общепринятыми научными и практическими данными. Я уже приводил пример с рамами и стеклом. Господин Зубов , объясните мне, неспециалисту, каким аналитическим путем вы вывели , что на 5,52 м2 рам надо 16 м2 стекол. Если мне вы это докажете, то я скажу , что есть такая частная математика Зубова, как теорема Эйнштейна, геометрия Лобачевского и т. д. На эту же тему: стр. 9 п. 1 заключения- 6,2 м3 бруса 150*150*6000 мм. Давайте проверим обоснованность и достоверность наличия 6,2 м3 бруса 150*150*6000 мм. ( 73-фз ст.8). Поднимаемся на ступеньку вверх: таблицы 1 и 2- все нормально. Информация о брусе есть. Но эти таблицы Зубов делал уже в кабинете при анализе каких то первоисточников. Поднимаемся еще на ступеньку вверх. Там должны быть: слова собственника, результаты измерений бруса и расстояния между ними и визуальный осмотр , подтвержденный фотосъемкой. На стр . 2 заключения слов собственника и результатов измерений нет( см. 73-фз ст. 25). Ни на одной ( ! ) из 44 фото в заключении не промелькнул брус 150*150. Я постараюсь скинуть фото , на которых виден не брус а « кругляк». Можно , конечно, предположить , что заказчица обманула Зубова о сгоревших и демонтированных до осмотра стропил и перекрытий; но остались же перекрытие 1-ого этажа и стропила пристроя сбоку дома. Господин Зубов, вы же видели что там был круглый лес.; поэтому на ваших фото и нет бруса 150*150. А теперь о 6,2 м3 . Это 45,88 штук бруса 150*150*6000 мм. Уберем 4-е штуки ( стр 7 п.11 заключения) ; осталось 41,88 штук . Суммируем площадь стропильных систем перекрытия 1-ого этажа ( стр. 8 п.п. 35, 41, 42) 29,6+52,0+41,6 равно 123,2 м2. Определяем площадь бруса -0,15*6*41,88 равно 37,7 м2. Отсюда площадь бруса в площади стропильных систем перекрытия занимает 30,6 %. Т. е. при 6,2 м3 расстояние между брусом в стропильных системах должно 0,5 м. А вы « специалист» Зубов рассчитывали при расстоянии в 1 м.( стр. 8 п.п. 35, 41, 42). Только в этом Зубов обманул суд в 2 раза. Даже если бы был брус 150*150 его объем был бы 3 м3. А теперь о деньгах. 1 м3 бруса стоил в 2013 г. 6000 руб. , круглый лес -2200 руб. В 1 м3 бруса 150*150*6000 мм.-7,4 штуки .В 1 м3 круглого леса 15,4 штуки диаметром 100 мм.( кубатурник ГОСТ 2708-75). Сами поcчитайте во сколько РАЗ Зубов НЕОБОСНОВАНО и ПРЕДНАМЕРЕННО увеличил сумму ущерба.
7. Стр. 7 п. 29- установка лаг из бруса 150*100 мм. Господин Зубов, вы вскрывали пол и замеряли лаги ? Нет ни фото , ни результатов измерений! Т.е. вы опять использовали справочники? Такое чувство , что ваше заключение это просто смета на строительство нового дома; а заказчица выдала вам карт-бланш; и вы «включили» вашу фантазию на полную катушку. Возникает естественный вопрос, каким способом незнакомая вам женщина заставила вас написать такое заключение. Заставить можно физически, морально и материально. А в данном случае об этом знает только сам Зубов. Господин Зубов , а вы краснеете , когда врете? Александр Яковлевич из 12-и стульев воровал и краснел. А вы врете и, наверное, уже давно не краснеете.
3-я из 3-х.
Отзыв на официальный ответ.
8. А вот и высший пилотаж в исполнении Зубова, которому будут завидовать все мошенники. Стр. 6 « К общей стоимости строительных материалов начисляется 10,3 % - на плановые расходы, что соответствует общим нормам удорожания , принятым в строительных и ремонтных организациях г. Екатеринбурга»- это цитата из Зубова. Даже неспециалисту видна абсурдность этого вывода « специалиста» Зубова: 1. Ст. 40 п.10 НК РФ « рыночная цена … определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли…». 2. Ст.40 п.11 НК РФ : « при ОПРЕДЕЛЕНИИ и ПРИЗНАНИИ рыночных цен … используются официальные источники информации». 3. Что за абракадабра эти общие нормы УДОРОЖАНИЯ? Я думаю что этим Зубов замаскировал свою вторую норму прибыли сверх рыночной цены. А норма прибыли одна и она входит В СОСТАВ рыночной цены, а не две и не СВЕРХ рыночных цен ( как у Зубова ). Возникает вопрос как может человек, получивший диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №398867 в сфере « Оценка стоимости предприятия ( бизнеса ) «, может не знать элементарных правил ценообразования ? Я уверен , что Зубов НЕОБОСНОВАННО и ПРЕДНАМЕРЕННО увеличил сумму ущерба на эти 10,3 %. Господин Буфетов, а может Зубов действительно достоин Нобелевской премии по экономике ? Я, конечно, переоценил Зубова. Он достоин только оценки мелкого мошенника Кисы Воробьянинова : Гений мысли, отец новой математики и экономики, особа, приближенная к независимой экспертизе.
Я может быть слишком дотошно расписываю свои доводы, но это же для вашей же пользы господа Буфетов, официальный Аноним, Зубов и господа XEKJR ( по моим оперативным данным это господа Чулковы ); это же не суд . а просто « дружеский» разбор полетов. Я больше не буду приводить еще доводы о подложности заключения « специалиста» Зубова. Этого хватит, чтобы сказать словами древнеримских судей: FALSUS IN UNO, FALSUS IN OMNIBUS. Конечно , я допускаю, что Зубов первый и единственный раз проявил слабость перед женщиной- инвалидом ( как судья Мочалова ). Но я снова отвечу словами древнеримских судей : MENDOX IN UNO, MENDOX IN OMNIBUS. Такие « специалисты « как Зубов позорят имя своего ООО и своих коллег. А Вы , Александр Михайлович избрали позицию страуса, как минимум. Прочитайте все таки заключение Зубова, откройте глаза, « включите» мозги и сделайте вывод. Мой же вывод : данное заключение Зубова имеет необъяснимые противоречия, противоречит и нормам права, и логике, и здравому смыслу; и носит явно заказной характер.
А теперь все господа эксперты вашего ООО ответьте мне на один вопрос теста на профпригодность : может ли ваша совесть позволит вам внести в сумму ущерба несуществующие повреждения по просьбе заказчика ? XEKJR на этот вопрос так и не ответил, Зубов ответил своим заключением. Я думаю, что никто из вас не ответит. А кто и хочет , но не может ответить публично, пишите мне на zaykovsg@gmail.com . Я не буду обижаться, если кто то и ответит резко и даже матом-значит я прав.
А теперь о пресловутой ст. 307 УК РФ. Я все таки найду время и напишу в Верховный Суд РФ и в Министерство юстиции РФ о последствиях отсутствия в ст. 307 УК РФ заключения специалиста. И, что бы не быть голословным, я вышлю им это заключение с моими комментариями.
Также намерен выслать заключение Зубова в Судэкс в отделы повышения квалификации и организации учебы техников-экспертов. Отличное будет учебное пособие ! Как в детской игре-найти 10 отличий, а здесь найди 10 ошибок и подлогов. Также пускай учатся техники-эксперты написанию рецензий на такие заключения. И попрошу высылать такие рецензии лично Буфетову.
P.S.
А давай те , господа Буфетов и Зубов спроецируем на вас этот мой случай, так как чужой случай вы не почувствуете. Вы заказали менять 6 рам ( 5,52 м2) из 10. После сделанной работы вам представили смету. А там насчитано: стоимость всех 10 рам ( 9,2 м2) , работа по демонтажу 6 рам, работа по монтажу 10 рам, работа по остеклению оконных проемов- 13 м2, стекла-16 м2, работа по покраске рам-19,1 м2. И наконец контрольный выстрел- сумма рыночных цен увеличена на сумму « плановых расходов « на 10,3 %. Вы, конечно, сказали, что эту сумму платить не буду. Суд : вы ответчик. Вы представили заключение ООО « Уральский эксперт « ( условно ); ООО » Строитель « ( условно )- свою смету и заключение ООО « Независимая экспертиза « ( условно ). Заключение вашего оппонента основано на словах рабочих- строителей ( условно из Средней Азии ). В суде они от своих слов отказались ; на все вопросы отвечали, что они ничего не понимают, ничего не знают, а смотрите на выводы специалиста. Решение суда: заключение ответчика основано на словах ответчика, ни чем подтвержденных, поэтому оно необъективно. А в заключении истца доказаны реальные расходы истца, подтвержденные и сметой ООО « Строитель « и словами рабочих- строителей. А в апелляционном суде номинальный директор- инвалид ООО « Строитель « устроил спектакль: брызнули слезы, сопли; пошла пена изо рта; он стал биться головой о крышку стола с криками: они меня ограбили; я инвалид, у меня есть справка. А в зале сидят и ухмыляются фактические хозяева – здоровые сыновья. Все ясно ? А сейчас господа Буфетов и Зубов вы почувствовали, что вас просто поимели в развращенной форме. Это как в анекдоте на приеме у проктолога: Больной вы чувствуете? Да! А руки то вот они!
P.S.S.
Новые фото в 1-ом отзыве.